August 28th, 2013

&&&&

Стабильность восприятия

Недавно гулямши по Википедии в очередной раз наткнулся на опус одного дядьки. Я конечно не буду давать качественню оценку его деятельности, хотя всем известно что он талантливый (прохво|педера|приколи)ст (нужное подчеркнуть). Что меня зацепило в его изложении, так это что:

Главное отличие методики ... от научного метода познания состоит в том, что, изучая ... объекты, ... должен стремиться уподобиться этим ... объектам.

В этой фразе есть большой смысл для меня, о которых я счас тебе милостиво расскажу.

[1, 2, 3, 4]

1.
Действительно, научный метод основан на наблюдении и отчуждении. В научной методике существую Я, исследователь, Ты, собеседник, с которым я обмениваюсь знанием, и Оно - предмет исследования. Чтобы исследовать, например, в крайности, поведение человека, мы умервщлаем человека и разлагаем его на компоненты.

С одной стороны, кому-то может показаться, что насильное превращение Его в Меня позволяет процессу деградировать за счёт необъективности. Но на самом деле любое наблюдение заведомо необъективно и верно только статистически, за счёт подобия Тебя и Меня. Поэтому, если статистически значимая группа исследователей заявят, что объективного Его не существует, это не значит, что Оно перестанет существовать. Оно продолжит быть субъективно статистически верным. Так работает любое ненаучное знание (китайская медицина, шаманизм, галаха, и т.д.). Главное, повторюсь, обратная связь, свобода воли и отсутствие давлеющего "правильного" мнения.
6085718-two-ink-splat-designs-with-dribble-and-paint-spots

2.
Есть мнение, что Я и Ты не исследуем среду, а создаем её в процессе наблюдения. Это очень удобная позиция, она очень много чего упрощает. Опять же, подразумевая взаимоподобие Меня и Тебя, мы можем с лёгкостью показать, почему мы создаём одно и тоже. Более того, мы можем точно так же постулировать, что первопричинный наблюдатель, наблюдая Меня и Тебя как объекты, создаёт нас, и мы продолжаем делать то же самое.

Таким образом вопрос заданный тут аннигилирует.
dialogue2

3.
Ну и практическая сторона. Там же, кое-кто предложил задаться вопросом, "все ли три угла равнобедренны у равнобедренного треугольника". С помощью вышеописанной методики, мы можем заявить: "стань равнобедренным треугольником, а потом скажи". Это конечно потягивает психушкой, но рационал налицо.
spaceout

4.
И наконец вывод. Каждый "научный" исследователь в конечном итоге упирается в бессилие. Полная картина мира слишком сложна для рационального восприятия. Кто-то объясняет это ограниченностью нашего мозга (и он по своему прав). Кто-то фрактальностью всего сущего (и он тоже наверно прав). Кто-то случайностью (и его тоже можно не пинать). Но факт фактом, всё что мы можем, это адаптировать своё внутреннее знание под внешнее. И учиться перераспределять акценты. Звучит скучно.

Активный статистически заведомо субъективный подход же позволяет сделать наоборот. Мы можем уподобиться объекту и более того, уподобить объект себе. Таким образом различать нас будет только наша семантика, но не сущность. Возвращаясь, к равнобедренному треугольнику, это не я стану равнобедренным треугольником и заявлю о равенстве, а равнобедренный треугольник станет мной и расскажет тебе моим языком о бёдрах.

third_eye_projection_by_wickidness

По моему такая (может для кого-то труднопереваримая или глупая) картина мира проста и элегантна. Если же ты не согласен, дорогой друг, стань ей и докажи сам себе свою ущербность, если уж тебе так нравится себя унижать и позориться при всём честном народе.